علماء يكشفون نظرياتهم عن عدم وجود أي علامات من خارج الأرض

رغم ما قد يدعيه “المتحمسون” للأجسام الطائرة المجهولة، فإن معظم العلماء تقريبًا يتفقون على أن البشرية لم تتلق رسالة بعد، كما لم “يزرنا” أحد من خارج كوكبنا. ولكن في النطاق الواسع للكون – الذي يحتوي على ما يقدر بنحو تريليوني مجرة ​​- يقول العلماء إن هناك “فرصة بنسبة 100 في المئة” لوجود حياة في مكان ما بعيدا عن الأرض. وهذا يثير سؤالاً مثيرًا للاهتمام: إذا كانت الحياة الفضائية شائعة حقًا في الكون، فلماذا لم نسمع عنها؟

يقول البروفيسور فريدريك والتر، عالم الفلك المجري من جامعة ستوني بروك: “الحياة هي عملية كيميائية حيوية، وسوف تحدث، ولكن الأمور تصبح أكثر غموضا”. ويخمن أن هناك “فرصة بنسبة 100%” لوجود الحياة بشكل ما في الكون.

الغابة المظلمة

ومع ذلك، من ناحية أخرى، يواجه العلماء أيضًا الغياب المطلق لأي دليل على وجود حياة، سواء كانت ذكية أو غير ذكية. إن ما يسمى بـ “مفارقة فيرمي”، والتي سميت على اسم الفيزيائي إنريكو فيرمي، تتساءل كيف يمكننا الموازنة بين احتمالية وجود الحياة وافتقارنا إلى الأدلة على ذلك. أو كما سأل فيرمي أصدقاءه في ظهيرة أحد الأيام من عام 1950: “ألا تتساءلون أبدًا عن مكان وجود الجميع؟”.

وبتابع يقول الدكتور والتر: “من الممكن أن يكون الكون وعمره 13.8 مليار سنة يعج بالحياة ولكن الجميع يختبئون لأننا خائفون”. ويعطي مثالا: “إذا رأيت صيادًا يشعل نارًا، هل ستشعل نارًا بنفسك لإلقاء التحية؟ أنت لا تعرف من هو الآخر هناك، سواء كان مسلحا، أو ما هي نواياه ومع ذلك، ما تعرفه هو أنه إذا بقيت هادئًا ولم تقم بإشعال أي ضوء، فلن يتمكن أي شخص آخر من العثور عليك”.

تلعب الحضارات دور الصيادين 👀

ويشرح… “تقول فرضية الغابة المظلمة، إذا كنت تريد حقًا البقاء على قيد الحياة، فإن القرار الذكي الوحيد هو التزام الصمت وإطلاق النار على أي شخص يمكنك رؤيته. تشير هذه النظرية، التي شاعتها روايات “الأجساد الثلاثة” للكاتب ليو سيكسين ونسخة نيتفليكس الأخيرة، إلى أن الكون يمكن أن يكون في حالة مماثلة حيث تلعب الحضارات دور الصيادين”.

ويقول في تقرير لـ”ديلي ميل”، إنه “وبينما تبذل البشرية قصارى جهدها للوصول إلى النجوم وإجراء اتصالات معها، قد تكون هناك قوى أخرى أكثر قوة تنتظر بصمت بعيدًا عن أنظارنا. إذا كان الأمر كذلك، فقد يفسر ذلك سبب عدم استجابة جهودنا للتواصل مع أي حضارات أخرى حتى الآن”.

يقول الدكتور والتر: “ليس لديك أي فكرة عما إذا كانت الحضارات الأخرى صديقة أم معادية”.

“علينا أن نتقبل.. نحن المشكلة”

ومع ذلك، فإن صورة الكون التي رسمتها فرضية الغابة المظلمة قد تكون متشائمة بعض الشيء بحيث لا يمكن للبعض تصديقها. ويشير البروفيسور والتر إلى أنه على الرغم من أن النظرية تحظى بشعبية لدى مؤلفي الخيال العلمي، إلا أنه يشكك بها. “وبدلا من ذلك، إذا أردنا أن نفسر لماذا لا يستجيب أحد لرسائل الإنسانية، فقد يتعين علينا أن نتقبل أننا نحن المشكلة. إذا كانت الحياة شائعة في درب التبانة كما تشير بعض الحسابات، فقد يكون الفضائيون مدللين للاختيار بين الكواكب لمحاولة التواصل معها”.

ويتابع: “في عام 1977، تم إرسال “السجل الذهبي” على متن المركبة الفضائية تشالنجر كدليل على ذكاء البشرية. لكن بعض الخبراء يشيرون إلى أن الكائنات الفضائية قد لا تكون معجبة بما يكفي للتحدث معنا.. إذا كان هذا صحيحًا، فقد لا تكون البشرية ببساطة مثيرة للاهتمام بما يكفي ليهتم بها الفضائيون”.

“الأرض ربما لم تقدم ببساطة أي علامات ذكاء” 👌🏻

الحياة بدأت على الأرض تقريبًا بمجرد أن برد الكوكب بدرجة كافية لتكوين الماء السائل، إلا أن البشرية طورت تكنولوجيا الراديو فقط في حوالي عام 1880. وحتى ذلك الحين، لم يرسل العلماء أول بث متعمد عالي الطاقة إلى الكائنات الفضائية إلا في عام 1974، حيث تم إرسال رسالة أريسيبو إلى العنقود النجمي الكروي M13. وهذا يعني أن الأرض ربما لم تقدم ببساطة أي علامات ذكاء قد تعتبرها الحضارة الفضائية تستحق المزيد من التحقيق.

“ربما اكتشفوا أننا خطيرون” 😎

من ناحية أخرى، قد يكون الفضائيون على دراية جيدة بمستوى التكنولوجيا البشرية وما زالوا غير راغبين في التحدث معنا. ويقول الدكتور غوردون غالوب، عالم النفس الحيوي بجامعة ألباني، إن الكائنات الفضائية قد تكون خائفة من زيارة البشر.

وفي بحث نشر في مجلة علم الأحياء الفلكي، كتب الدكتور غالوب: “إذا كانت هناك حياة فضائية، فربما تكون قد وجدتنا الآن واكتشفت أن البشر خطرون وعنيفون وينخرطون بلا توقف في صراعات وحروب دامية لا نهاية لها”. “سيكون من الواضح أيضًا، أنه كنتيجة ثانوية لزيادة التلوث وتدمير الموائل، إلى جانب الحروب التي لا نهاية لها والنهب والموت والدمار والرغبة في الغزو، فإن البشر يشكلون خطرًا لا مثيل له وغير مسبوق ليس فقط على أشكال الحياة الأخرى على الأرض. بل للحياة على كواكب أخرى”.

البشرية جعلت من نفسها منبوذة اجتماعيًا …………………🙄….😎….🤝

إذا كانت حجج الدكتور غالوب صحيحة، فقد يكون من الممكن أن تكون المجرة مليئة بالحياة ولكن البشرية جعلت من نفسها منبوذة اجتماعيًا من المجتمع الغريب. ربما يكون سعي البشرية المتهور للحصول على أسلحة نووية قد أدى أيضًا إلى إبعاد الكائنات الفضائية عن الرغبة في التحدث معنا .🙄

ويتفق العديد من العلماء على أنه من المحتمل ظهور بعض أشكال الحياة الغريبة التواصلية. في الواقع، تشير إحدى الدراسات التي أجريت عام 2016 إلى أنه من غير المرجح أن يبقى البشر بمفردهم في الكون إلا إذا كانت احتمالات تطور الحضارة على كوكب صالح للسكن . ومع ذلك، فإن هذه الإحصائية المثيرة للإعجاب تحجب تحذيرًا مهمًا للغاية:

ربما تكون الحضارات قد ظهرت في الماضي، لكن هذا لا يعني أنها ستستمر. بدلًا من افتراض أن الكائنات الفضائية تظل صامتة لسبب أو لآخر، تشير نظرية “المرشح العظيم” إلى أننا ربما افتقدناهم بالفعل. خلال أزمة الصواريخ الكوبية، اقتربت البشرية بشدة من تدمير نفسها بالأسلحة النووية.

نظرية التصفية الكبرى

وتشير نظرية التصفية الكبرى إلى أن جميع الحضارات قد تدمر نفسها في نهاية المطاف بطريقة مماثلة.. ولكي نفهم كيف يمكن أن يحدث هذا، نحتاج إلى النظر إلى أبعد من التاريخ القصير لحضارتنا. يوضح البروفيسور والتر: “منذ أن قمنا بتطوير التكنولوجيا، كنا على وشك محو أنفسنا”. وخلال الحرب الباردة على وجه الخصوص، بدا الأمر وكأن البشرية تتأرجح على حافة الإبادة النووية في أكثر من مناسبة. ومع تقدم التكنولوجيا وتضاؤل ​​الموارد الكوكبية، ربما تكون الحرب النووية والتدمير الذاتي هي مصير كل الحضارات المتقدمة بما فيه الكفاية.

الحضارات تتجه إلى تدمير نفسها

وإذا كانت الأسلحة النووية لا تبدو خطيرة بما فيه الكفاية، فهناك العديد من الطرق الأخرى التي قد تؤدي بها الحضارات إلى تدمير نفسها. شهدت السنوات الأخيرة تطورًا سريعًا ومثيرًا للصدمة لأنظمة الذكاء الاصطناعي التي أصبحت مدمجة بشكل متزايد في كل جانب من جوانب حياتنا.

حذر إيلون ماسك، الرئيس التنفيذي لشركة SpaceX، من أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يشكل تهديدًا وجوديًا للبشرية. ونظرًا لأن الذكاء الاصطناعي يتطور بسرعة كبيرة، فقد يخرج دائمًا عن نطاق السيطرة. وكما يقول البروفيسور والتر: “إن قدراتنا تتجاوز حكمتنا، وربما تفعل الحضارات الأخرى ذلك أيضًا”.

قد تكون هناك حضارات غريبة بين النجوم، لكنها قد تكون في حالة سبات وستظل مخفية حتى قبيل نهاية الكون. ومع ذلك، يوضح البروفيسور والتر أن “أبسط إجابة” لمفارقة فيرمي هي ببساطة أنه لا يوجد أحد آخر هناك.

ويبقى السؤال: “هل هناك حياة في المجرات الأخرى؟ يقول البروفيسور والتر. “هناك حياة ولكنها قد تكون حياة بكتيرية ومجهرية؛ العفن الوحل وأشياء من هذا القبيل. ولجعل الأمور أسوأ، حتى لو كانت هناك حياة ذكية هناك، فهذا لا يعني بالضرورة أنه يمكننا التواصل معها. ويتابع “هناك الكثير من الأنواع على الأرض التي يمكنها التواصل، على الأقل مع بعضها البعض، لكنها لا تصنع أجهزة راديو. قد تكون الدلافين أكثر ذكاءً منا، لكنها تعيش تحت الماء، وليس لديها أيد، ولا يمكنها العمل بالكهرباء؛ لذلك لن تتواصل مع مخلوق موجود في عالم مائي.

وكالات . العربية نت . نداء بيه

إعداد . Mohammed Moawia

الفلاسفة كيف عاشوا حيواتهم العاطفية؟

يونس أوعلي

على نقيض الأدباء الذين كان الاحتفاء بالحب عندهم موضوعا مميزا أفردوا له مساحة شاسعة في نصوصهم الشعرية والروائية، كان الحب موضعا لشعور الارتياب والارتباك لدى الفلاسفة، فتحدث عنه بعضهم بازدراء والبعض الآخر بتحفظ شديد.

ولطالما كان شعور الحب مقاوما لأشكال العقلنة، وهو ما دفع بالفيلسوف الألماني أرثر شوبنهاور إلى التعبير عن دهشته معتبرا أن “موضوعا يحتلّ دورا بهذه الأهميّة في الحياة الإنسانيّة، لم يَنظر إليه الفلاسفة بعين الاعتبار حتى الآن، بل ويقدَّم إلينا كما لو كان مادة لم تتم تجربتها بعد”.

فهل هذا يعني أن الكثير من الفلاسفة لم يختبروا الحب؟ وهل يصح القول بأن ما من تآلف بين الفلاسفة والحب؟

هذا ما تحاول الباحثتان والصحفيتان الفرنسيتان ماري لومنييه وأود لانسولان، الإجابة عنه في كتابهما “الفلاسفة والحب” الصادر عن دار التنوير سنة 2015 بترجمة دينا فتحي مندور، وذلك من خلال تتبع حياة أبرز الفلاسفة في التاريخ بداية من أفلاطون، مرورا بلوكريس وكانط ومونتاني، وصولا إلى شوبنهاور ونيتشه وآخرين.

“محكوم علينا بالحب”

على مر التاريخ، ظل الحب موضوعا هامشيا في الفلسفة، لأن الفلاسفة انشغلوا عن تلك العاطفة الغريبة بسعيهم إلى تحرير الإنسان من كل أشكال العبودية العقلية، فيما يؤدي الحب بالناس إلى الموت كمدًا.

أمام هذا الانشغال يبرز كتاب أفلاطون “المأدبة” الذي رسم معالم الرؤية الغربيّة للحب طوال القرنيْن التاليين لظهوره، كمرجع للتفكير والتأمل الديني للرغبة كما وصفه جاك لاكان.

في مأدبة أفلاطون يحكي أرستوفان عن بشر كانوا في الأصل يملكون 4 أيد و4 سيقان ووجهين، غير أنهم أثاروا غضب زيوس حين أصابهم الغرور وأرادوا محاربة الآلهة فقسّمهم إلى قسمين، ومنذ ذلك الحين أصبح الإنسان كيانا ناقصا يبحث عن نصفه الآخر، وبدونه يكون صورة مجتزأة وذابلة.

وبحسب الكاتبتين فإن نظرية أرستوفان لها ما يبررها، ذلك أن “غالبية البشر يحملون بداخلهم هذا الاعتقاد اللاشعوري منذ تلك الدراما الأولية، بأننا سوف نحيا مدفوعين نحو البحث عن “توأم الروح”، إذ يعيد لقاؤه طبيعتنا الأولى، ويؤكد على سعادتنا. إننا محكوم علينا بالحب.” لذلك وصف الشاعر والكاتب الفرنسي ميشال ويليبك كتاب المأدبة بأنه كتاب ملعون، لأنه “سمّمَ الإنسانية حين قدّم لها حنينا إلى الماضي لا يمكن مداواته”.

“رغبة مهلكة”

لا نكاد نعرف شيئا عن الشاعر اليوناني تيتوس لوكرشس (الذي عاش في القرن الأول قبل الميلاد) سوى شيء وحيد مشكوك في صحته، وهي أنه “الشاعر الذي أصابه الجنون من جرعة حب”، غير أنه ترك قصيدة فلسفية طويلة تحمل رؤية قاتمة عن الغرام وجراحه.

بالنسبة للوكرشس فكل الطرق مسموحة لمواجهة خطر الحب وعذاباته المحتملة، هو الذي ينبه في البداية إلى أن تجنب الوقوع في شرك هذا الشعور أهون من التخلص منه. كما ينصحنا بأن نمحو الجراح القديمة بندوب جديدة، وألا نتردد في استخدام الحب الجديد لطرد متعة قديمة.

يشبّه لوكرشس عذاب الحب بعذاب تانتالوس، الرجل المحكوم عليه بمشاهدة الماء وهو يتلاشى، فيما يحاول اللحاق بقطرة منه تروي عطشه، ويكتب عن ذلك بطريقة إيحائية: “إنها الحالة الوحيدة التي كلما زادت فيها رغبتنا في امتلاك الآخر، احترقت قلوبنا برغبة مهلكة”.

ولا يتحدث لوكرشس عن الحب بمعزل عن العاطفة الجنسية التي تصاحبه “فمع أنها ساحرة، إلا أنها متعة تمر عبر إرادة الآخر، وتتعارض مع المثال الأعلى للاكتفاء الذاتي”.

“قوة معدية”

أما بالنسبة لفيلسوف العقد الاجتماعي جان جاك روسو (1712 – 1788) فقد كانت النساء جحيم حياته على امتدادها، ورغم أن هذا الفيلسوف قدم لأوروبا سنة 1761م رواية تحتفي بالحب، وحققت أفضل المبيعات حينها، فإنه كتب في “الاعترافات” بأنه لم يعرف حبا حقيقيا.

روسو الذي يرى أن الحب قوة معدية قدم فرضية دعمها شوبنهاور لاحقا، وهي أن “الحب شعور اصطناعي، ولده استخدام المجتمع له واحتفت به النساء بالكثير من الإقبال والعناية كي يؤسسن لمملكتهن وليجعلن من أنفسهن الجنس المسيطر الذي تجب له الطاعة”.

ومع ذلك لم يطلب أن نتخلى عن أوهام الحب، لأنه -بالنسبة له- يحوي حقيقة واحدة تتمثل في ما يولده فينا من شعور بالجمال الحقيقي الذي يجعلنا نحب، فحتى أكثر النّساك وَرعًا ليسوا في مأمن أن يصيروا أطفالا صغارا أمام امرأة جميلة.

شر لا بد منه؟

أما الفيلسوف الألماني إيمانيول كانط (1724 – 1804) فقد كان من عجائب التاريخ، ولم تعش معه امرأة في المنزل ولا عشيقة، ما من أطفال شرعيين أو غير شرعيين، ولم يُقم علاقة من أي نوع، حياة كاملة خالية من النساء مكرسة للتأمل والتدريس، كما قال.

لكن لماذا لم نر كانط متزوجا؟ هذا السؤال كان يزعج كانط، فهو الذي لم يخفِ يوما ازدراءه للنساء، ورغم ذلك يخبرنا بوروسكي، الذي أنجز بيبليوغرافيا قصيرة عن صاحب نقد العقل المحض، بأنه مال إلى فتاتين كانتا تناسبانه، غير أنه تأخر في اتخاذ قرار في الأمر إلى أن غادرت إحداهما المدينة وتزوجت الأخرى

هناك عبارة قالها ديوتيم في مأدبة أفلاطون، ربما تليق بحياة هذا الفيلسوف: “إما الأبناء أو الإنتاج الأدبي، كل إنسان يختار طريقه للخلود”، ولم يكن كانط ليميل إلا للاختيار الثاني.

شعور مُدان

بالنسبة لشوبنهاور، السعادة الحقيقية الممكنة تتمثل في ألا يولد الإنسان من الأساس. أما إذا أردنا تلخيص الفكر المتّقد لشوبنهاور حول الحب، فسنجده -حسب الكاتبتين- عبارة عن سلسلة من الشقلبات الساخرة التي يؤديها اثنان من الحمقى بلا طائل، فهو “لم يُخلِص إلّا للعزوبية والجيش الألماني”.

يرى هذا المتشائم أن العشاق ليسوا سوى دمى متحركة، لذلك وجه حديثه ذات سهرة إلى أحد الشباب قائلا بسخرية مريرة: “اجعل الحب رفاهية ووسيلة لتمرير الوقت، وتعامل معه كفنان، من دون أن تُعجب به، إذ إن تناسل النوع صناعة لا تهدف إلّا إلى استمرارية الإنتاج”.

مر شوبنهاور بعلاقات قصيرة انتهت كلها بسبب الغيرة وعدم الثقة، وحاولت كثيرات التقرب منه، غير أن المفارقة في حياته هي أنه كان يشكو من المستنقعات الكريهة التي تقوده إليها شهوته، رغم أنه ينفي عن إناث البشر أي سحر حقيقي، بحسب قوله.

وقود الإبداع

“من أي نجم سقط كل منا على الآخر؟” بهذه العبارة الساحرة استهل الفيلسوف الألماني فريدريك نيتشه (1844 – 1900) لقاءه مع الكاتبة (من أصول روسية وألمانية) لوسالومي تحت قبة كاتدرائية سان بيير في روما.

لُوْ، الفتاة التي كانت حينها في الـ18 من عمرها، رفضت فكرة الزواج من فيلسوف المطرقة مؤكدة مقتها العميق لكل التعاقدات المشابهة، قبل أن تتزوج من المستشرق فريدرك كارل أندرياس، لتحطم بذلك قلب نيتشه الذي لم يفلح في الزواج بعدها، وعرف عن نيتشه ولعه بالعزلة والوحدة واعتبر الحب في بعض كتاباته مثالية مخادعة للذات ووصمه بأنه “غريزة حيوانية”.

المصدر : الجزيرة

إعداد .

Mohammed Moawia

الحكيم وعبد الناصر

أنزله جمال عبد الناصر منزلة الأب الروحي لثورة 23 يوليو، بسبب عودة الروح التي أصدرها الحكيم عام 1933، ومهّد بها لظهور البطل المنتظر الذي سيحيي الأمة من رقادها. منحه جمال عبد الناصر عام 1958 قلادة الجمهورية، وحصل على جائزة الدولة التقديرية في الآداب عام 1960، ووسام العلوم والفنون من الدرجة الأولى في نفس العام.

لم يذكر أن عبد الناصر منع أي عمل لتوفيق الحكيم، حتى عندما أصدر «السلطان الحائر بين السيف والقانون» في عام 1959، و«بنك القلق» عام 1966، حيث انتقد النظام الناصري ودافع عن الديمقراطية.

وصل الأمر أن عبد الناصر كان يستقبل الحكيم في أي وقت وبغير تحديد لموعد، وهو ما أكده الحكيم نفسه في جريدة الأهرام في 15 مارس 1965. بعد وفاة عبد الناصر عام 1970 وأثناء تأبين الزعيم سقط توفيق الحكيم مغمى عليه وهو يحاول تأبينه وبعد أن أفاق قال خطبة طويلة من ضمنها:

اعذرني يا جمال. القلم يرتعش في يدي. ليس من عادتي الكتابة والألم يلجم العقل ويذهل الفكر. لن أستطيع الإطالة، لقد دخل الحزن كل بيت تفجعا عليك. لأن كل بيت فيه قطعة منك. لأن كل فرد قد وضع من قلبه لبنة في صرح بنائك

إلا أن الحكيم في عام 1972 أصدر كتاب عودة الوعي مهاجما فيه جمال عبد الناصر بعنف. ترتبت على عودة الوعي ضجة إعلامية، حيث اختزل الحكيم موقفه من التجربة الناصرية التي بدأت كما ذكر: يوم الأربعاء 23 يوليو 1952 حتى يوم الأحد 23 يوليو 1973، واصفا هذه المرحلة بأنها كانت مرحلة عاش فيها الشعب المصري فاقد الوعي .

مرحلة لم تسمح بظهور رأي في العلن مخالف لرأي الزعيم المعبود. وأعلن في كتابه أنه أخطأ بمسيرته خلف الثورة بدون وعي قائلا:

العجيب أن شخصا مثلي محسوب على البلد هو من أهل الفكر قد أدركته الثورة وهو في كهولته يمكن أن ينساق أيضا خلف الحماس العاطفي، ولا يخطر لي أن أفكر في حقيقة هذه الصورة التي كانت تصنع لنا، كانت الثقة فيما يبدو قد شلت التفكير سحرونا ببريق آمال كنا نتطلع إليها من زمن بعيد، وأسكرونا بخمرة مكاسب وأمجاد، فسكرنا حتى غاب عنا الوعي. أن يري ذلك ويسمعه وأن لا يتأثر كثيرا بما رأي وسمع ويظل علي شعوره الطيب نحو عبد الناصر. أهو فقدان الوعي. أهي حالة غريبة من التخدير.

في فبراير 1972م كتب بيده بيان المثقفين المؤيدين لحركة الطلاب، ووقّعه معه وقتذاك نجيب محفوظ. ساءت بعدها علاقة الحكيم مع محمد أنور السادات حيث قال السادات وقتذاك «رجل عجوز استبد به الخرف، يكتب بقلم يقطر بالحقد الأسود، إنها محنة أن رجل رفعته مصر لمكانته الأدبية إلى مستوى القمة ينحدر إلى الحضيض في أواخر عمره».

حاول بعدها محمد حسنين هيكل جمع الحكيم مع السادات ونجح بذلك بعد حريق مبنى الأوبرا.

• معاركه الأدبية !

اشتهر توفيق الحكيم على مدى تاريخه الطويل بالعديد من المعارك الفكرية التي خاضها أمام ذوي الاتجاهات الفكرية المخالفة له؛ فقد خاض معركة في أربعينيات القرن العشرين مع الشيخ المراغي شيخ الأزهر آنذاك، ومع مصطفى النحاس زعيم الوفد، وفي سبعينيات القرن العشرين خاض معركة مع اليسار المصري بعد صدور كتاب «عودة الوعي»، وكانت آخر معارك الحكيم الفكرية وأخطرها حول الدين عندما نشر توفيق الحكيم على مدى أربعة أسابيع ابتداء من 1 مارس 1983 سلسلة من المقالات بجريدة الأهرام بعنوان «حديث مع وإلى الله».

آراء معاصريه من الكبار

• طه حسين أختلف الحكيم مع طه حسين في الأسلوب، إلا أنه أقر له بأنجازاته، حيث قال حسين: «إن الحكيم يفتح باباً جديداً في الأدب العربى هو باب الأدب المسرحى الذي لم يعرفه العرب من قبل في أي عصر من عصورهم. إلا أنه انتقده في مسرح العبث، وذلك في مسرحية الأيدي الناعمة والتي قام بدور البطولة فيها وقتها يوسف وهبي، فقد نقل عن طه حسين قوله:» إن (أخانا) توفيق يحاول أن يكون شخصاً آخر، فرنسياً يعيش في باريس، ولا علاقة له بالقاهرة ومصر واللغة العربية، إن مسرح العبث عند الحكيم ثقيل الدم، ولا يبعث على الضحك، وإذا ضحكنا فعلى المؤلف وليس مع الممثلين!، إن في فرنسا شعراء عبثيبن ولكن دمهم أخف من ظلهم، أما توفيق الحكيم فهو ثقيل الدم والظل معا.

رد الحكيم على تعليق طه حسين قائلا:

طبعاً مش عاجبه كل اللي أنا قلته، أنا عارف هوه عاوز واحد يقول 2 + 2 = 4، يقولها بصوت هامس وبصوت عال ويلحنها محمد عبد الوهاب وتغنيها أم كلثوم، ولكن لا يوجد في الدنيا شيء بهذا الوضوح ولا هذا المنطق، بلاش الدنيا، ان الإنسان نفسه عقدة العقد وليس في السلوك الإنساني هذه البديهيات وليس ضرورياً.

• محمد حسنين هيكل اشترك مع الحكيم في العمل في جريدة أخبار اليوم وقال عنه : أنا كنت مبهورا بالأديب والفنان وهو كان مبهوراً بالصحفي.
• كما تعرض الحكيم لنقد لاذع من محمد لطفي جمعة، وهو ناقد محافظ من مدرسة دار العلوم، الذي يقول في مذكراته: هو

إن جمود قريحة الأستاذ توفيق الحكيم أمر لا شك فيه، فإنه لم يبتكر شيءًا بل عاش علي إنتاج الأقدمين والجدد، مثال ذلك أنه انتحل قصة أهل الكهف كما وردت في القرآن وتاريخ جيبون وكتاب Looking Backward، ثم اتخذ اسم شهرزاد وصنع قصته وكتاب البخلاء وغيره وحياة الرسول ووضع كتابًا، وقصة تمثيلية فرنسية اخترع منها المنتحرة، ثم انتحل قصة نهر الجنون ونسبها لنفسه وهي بالإنجليزية في دائرة المعارف لتشامبرز قرأتها بنفسي..

• وزير التعليم القباني انتقده بشدة قائلا لعبد الناصر: «إن الحكيم ليس إدارياً وإنه كسول وكونه أديباً مشهوراً ليس معناه أنه يصلح لإدارة دار الكتب. وطالب عبد الناصر بإقالته، إلا أن عبد الناصر قال:» لا أرضى للثورة أن تضع هذه النقطة في تاريخها فقدم القباني استقالته احتجاجا على تمسك عبد الناصر بالحكيم .

إعداد

Moawia Mohammed